5月29日至30日在江蘇徐州召開的“無(wú)差別教育高峰論壇”上，提供了一本名為《縮小差距――中國(guó)教育政策的重大命題》的研究報(bào)告，該報(bào)告表明：經(jīng)過對(duì)東部3市(北京、天津、上海)與西部5省區(qū)(廣西、貴州、云南、甘肅和青海)的對(duì)比，從1995年到2002年，無(wú)論東西部，還是城鄉(xiāng)之間，教育差距的嚴(yán)重程度比經(jīng)濟(jì)差距更大(據(jù)《中國(guó)青年報(bào)》6月3日?qǐng)?bào)道)。在這種情況下，徐州市對(duì)于基礎(chǔ)教育推行的“無(wú)差別教育”(主要指在四個(gè)方面做到無(wú)差別：基礎(chǔ)設(shè)施、資金、師資力量和教育質(zhì)量)就值得我們投注更多的目光。

    在教育部近日公布的《關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)義務(wù)教育均衡發(fā)展的若干意見》中，提到了“最低保障線”和“均衡發(fā)展”(前日郭巍青先生在《“最低保障線”是教育公平的最低要求》一文中已經(jīng)有了中肯的分析)，但是“最低保障線”是最低標(biāo)準(zhǔn)，“均衡發(fā)展”又比較含糊，而“無(wú)差別教育”才是一個(gè)清晰的追求目標(biāo)。教育經(jīng)費(fèi)來自國(guó)家稅收，這意味著只有平均分配才稱得上公正。“無(wú)差別教育”是一個(gè)貌似激進(jìn)，實(shí)則理所當(dāng)然的主張。

    既然要提倡“無(wú)差別”，那首先就要反對(duì)教育資源分配的不合理。城鄉(xiāng)教育的差距集中表現(xiàn)為各種形式的“重點(diǎn)學(xué)校”，這些學(xué)校都在城里，其投入往往是一般學(xué)校的好幾倍，對(duì)農(nóng)村來說是極為不公平的。這種局面與“政績(jī)型”的教育發(fā)展模式有關(guān)，郭先生已在文中詳細(xì)分析過了，不再贅言。這里需要提到的是，我國(guó)的教育經(jīng)費(fèi)在GDP中所占比例至今未能達(dá)到世界發(fā)展中國(guó)家的平均水平(4%)，而其中對(duì)高等教育的投入比例遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過世界平均水平。如我們所知，基礎(chǔ)教育具有更強(qiáng)的公共性，在教育經(jīng)費(fèi)短缺的情況下，教育投入應(yīng)該借鑒福利保障領(lǐng)域提出的“低水平，高覆蓋”的原則，首先確保基礎(chǔ)教育，而不是建設(shè)所謂的“世界一流學(xué)府”。

    其次，“無(wú)差別教育”還要反對(duì)基礎(chǔ)教育中存在的所謂“教育產(chǎn)業(yè)化”。為“教育產(chǎn)業(yè)化”辯護(hù)的理由，不外是填補(bǔ)資金缺口和提供高質(zhì)量的教育產(chǎn)品。但是，“教育產(chǎn)業(yè)化”沒有回答也無(wú)法回答的一個(gè)問題是：怎樣保證窮人也能接受基本的教育？

    市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之所以能夠取得巨大成就，是因?yàn)榇蟛糠秩硕寄軌騾⑴c到其中，教育就是基本保障之一。諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主阿馬蒂亞?森說：“甚至在極其強(qiáng)烈地需要經(jīng)濟(jì)改革來允許市場(chǎng)有更大的空間時(shí)，這些非市場(chǎng)設(shè)施仍然要求細(xì)致的堅(jiān)決的公共行動(dòng)”。教育差距比經(jīng)濟(jì)差距更大，從一個(gè)側(cè)面表明了社會(huì)對(duì)“貧窮”這個(gè)概念的理解存在偏差。我們更應(yīng)該用“以自由看待發(fā)展”(阿馬蒂亞?森語(yǔ))的視角來理解“貧窮”：“貧窮”不僅僅是經(jīng)濟(jì)收入低下，更重要的是可行能力的低下。假如基礎(chǔ)教育無(wú)法保障，就必然導(dǎo)致一部分人在可行能力方面極為貧窮。一個(gè)極端的例子是上個(gè)月新華社提供的：一位29歲的打工青年，搶劫之后立刻自首，其目的只是希望能夠在監(jiān)獄里學(xué)到一門技術(shù)。

    而且，我們要注意到“教育產(chǎn)業(yè)化”的一個(gè)前提：《教育法》明確規(guī)定了“任何組織和個(gè)人不得以營(yíng)利為目的舉辦學(xué)校及其他教育機(jī)構(gòu)”，而只有提供不同質(zhì)量水平的產(chǎn)品，才談得上產(chǎn)業(yè)化。至此，我們能很順當(dāng)?shù)氐贸鼋Y(jié)論：基礎(chǔ)教育的“產(chǎn)業(yè)化”必然是對(duì)公共資源的不公分配。

    從扶持重點(diǎn)、“教育產(chǎn)業(yè)化”轉(zhuǎn)變到“無(wú)差別教育”顯然不能一蹴而就，但作為一種理念，首先應(yīng)該成為共識(shí)。就實(shí)際操作層面來說，徐州的經(jīng)驗(yàn)尤其值得關(guān)注，“無(wú)差別教育”政策已施行三年，成績(jī)和問題都得到了凸現(xiàn)。據(jù)稱，教育部將在全國(guó)推廣“無(wú)差別教育”，這讓我想起此次論壇提出的一個(gè)理想化建議，希望它能早日實(shí)現(xiàn)――確保每一個(gè)貧困家庭子女都有學(xué)上，確保每一個(gè)殘疾兒童都能享受免費(fèi)教育，確保進(jìn)城務(wù)工人員子女能享受到與城鎮(zhèn)孩子同等的就學(xué)機(jī)會(huì)。