前不久，我在常州電視臺某新聞欄目看到，有學生反應，蘇教版新版第九冊第三課《古詩兩首》中《墨梅》課文內容與舊版不同，區教研室趙主任作了解答。我頗感興趣，于是在網上搜索到《墨梅圖》圖片資料，根據原作，校注如下：

　　蘇教版第九冊第三課《古詩兩首》，選入明代于謙《石灰吟》與元代王冕《墨梅》兩首古詩。

　　2004年第6版及以前各版教材中《墨梅》內容為：

　　吾家洗硯池頭樹，朵朵花開淡墨痕。不要人夸顏色好，只留清氣滿乾坤。

　　2005年第7版教材中《墨梅》內容為：

　　吾家洗硯池頭樹，個個花開淡墨痕。不要人夸好顏色，只流清氣滿乾坤。

　　有人質疑，為何四句詩，有三處不同，究竟孰為正宗。其實此事很好解決，只要看一下王冕題有此詩的《墨梅圖》就清楚了。此畫現藏于北京故宮博物院。如圖：

　　按圖，所題詩句為：

　　吾家洗研池頭樹，箇箇華開澹墨痕。不要人誇好顏色，只流清氣滿乾坤。

　　其中“頭、樹、箇、華、開、誇、氣”為繁體字，簡化后詩句為：

　　吾家洗研池頭樹，個個華開澹墨痕。不要人夸好顏色，只流清氣滿乾坤。

　　“研”——硯”，假借字，《后漢書·班超傳》：“安能久事筆研間乎？”

　　“華（華）”——“花”，異體字，《詩經·周南·桃夭》：“桃之夭夭，灼灼其華。”

　　“澹”——“淡”，假借字，杜甫《兩當縣吳十侍御江上宅》：“塞城朝煙澹”。

　　這樣看來，為了方便小學生閱讀，或便于在民間流傳。也可將“研、華、澹”三字改為“硯、花、淡”，并不會改變古詩的原意。也許2005年蘇教版的課文，正是這樣改出來的吧。

　　這里比較有爭議的還有兩處，一是“好顏色”與“顏色好”，一是“流”與“留”。我們先說字。“流”與“留”并非假借字，意思完全不同，不可通假。留，尚存也，亡而未盡之意。《石灰吟》中“要留清白在人間”之“留”字，承上句“粉身碎骨”而言。《墨梅圖》上，其花灼灼，并未零落成泥，故下句不可用“留”字。流，溢也，氣盈而動謂之流。故云“流清氣”以“滿乾坤”。此一“流”字，墨香與花氣共撲面，意境全出。

　　“好顏色”與“顏色好”，在意思上沒有多大差別，只是語法構成不同，并不影響詩意。如果一定要在意思加以甄別，就沒有多大意義了。這里來談一談詩律。 原句“不要人夸好顏色”好像是出律了，因為這句的格律本應為“仄仄平平平仄仄”，第五字必須平聲，而“好顏色”是“仄平仄”，看起來不合律。如果改成“顏色好”，就正好是“平仄仄”，不但讀起來氣息通暢，而且詩意并無多變化，所以有些版本在流傳時就改成了“不要人夸顏色好”。那么是不是王冕的詩真的出律了呢？對于古代的文人來說，是不太可能犯這種底級錯誤的。王冕的原句并未出律，而是用了“拗救”。此句第五字用了仄聲字，稱為“拗”，第六字就必須用平聲字來救，否則就“犯孤平”了。所以“好顏色”并未出律。杜甫《江南逢李龜年》中“正是江南好風景”句，也屬這種情況。