前些天，在網上看到一個帖子，講的是新課程教材人教版二年級上冊《我要的是葫蘆》一課中一個句子的教學。這個句子是“葉子上的蟲子還用治？”教師為了讓學生領悟到感嘆句的好處，讓學生與相應的陳述句“葉子上的蟲不用治”進行比較。老師問學生：“你喜歡哪個句子？說說理由。”結果學生們都一致回答說：“我喜歡第二個句子。”而且都說出了自己的理由，這些理由也很有道理。這時，老師有點慌了。很明顯，教師的理想答案是想讓學生說第一句好，可學生卻偏偏認為第二句好，使老師感到很意外。

　　帖子的作者問道：“在教學中對于學生這樣的感悟，教師究竟應該如何引導呢？是尊重學生的感悟，還是把理想中的正確答案強加給學生？”

　　我覺得，其所以出現這種問題，不在于是不是尊重學生的感悟，而在于這句話的教學目標出了問題。

　　認真讀讀課文，我們發現這句話是課文的重點句，集中表現出那個種葫蘆的人不知道葫蘆和葉子的關系，只要葫蘆而不管葉子上蟲子的錯誤認識。這正是后來“小葫蘆一個一個都落了”的原因。所以，學習這句話的目的在于引導學生理解這句話，知道這個人只看到小葫蘆，對葉子生的蟲子毫不在意，從而幫助理解全文的意思。

　　課文后面有一個“我會讀”的練習，其中第一組句子正好是這位老師教學中比較的兩個句子。其目的是通過朗讀，體會反問句、陳述句不同語氣的句子所表達的情感不一樣，而這種比較必須在具體的語言環境中來朗讀和體會。

　　因此，關于這句話的教學目標應該是：聯系上下文里說說“葉子上的蟲子還用治”這句話的意思，體會種葫蘆人的想法，并通過比較了解使用反問句表達的感情要強烈些。如果依照這個教學目標，按課程標準要求的那樣，展開“學生、教師、文本之間對話的過程”，引導學生認真閱讀課文、討論交流，聯系上下文理解這句話的意思，在理解的基礎上通過與相應的陳述句進行比較，體會這里使用反問句的好處，學生就不會說那個陳述句好了。當然，這個教學目標是教學過程中的一個具體目標，包含在“通過讀書，理解課文內容，了解葫蘆與葉子的關系”這個全課教學目標之中。

　　但是從教學實際情況來看，這位老師對這句話所確定的教學目標是：比較反問句和陳述句，說說哪一句話好，為什么好。難怪沒有去引導學生認真讀書，認真理解和體會這句話的意思，而是就句子比較句子。因為二年級學生生活實踐中很少遇到過“反問”，他們就很自然地根據自己的經驗回答說，“從第二句話（陳述句）可以看出種葫蘆的人覺得有蟲子不可怕”，而且“第二句話讀著順口”，一致認為那個陳述句好。

　　問題還不僅僅如此。為了讓學生領悟到感嘆句的好處，設計了讓學生比較句子這種教學形式，至今是我們許多老師在教學中常用的一種方法。大家為什么會這樣做？

　　原因是語文教育本身存在的問題，我們對語文教學的片面理解或曲解。我們在教學中往往習慣于以語文知識為中心，認為語文教學就是語文知識（狹義的知識）的教學，似乎離開語文知識就沒法教了。既然這里出現了反問句這個知識點，當然要來一番訓練，于是就采用了這種為了學習反問句而練習反問句的教學形式。老師沒有正確估計二年級學生的實際，貿然提出比較兩種句式，學生怎能按照預設的結果去做？就是到了高年級也不一定每個學生都會有比較深刻的體驗。帖子的作者也說，自己在教學《再見了，親人》一課時也碰到過這種情況。大多數學生一致認為反問句好，但仍有幾個學生在下面小聲說陳述句好。雖然他們說的聲音很小，但老師還是能聽到的。

　　我們沒有忘記在世紀之交的語文教育改革大討論。這場大討論中，楊東平教授的意見很有代表性。他認為當前語文教育的種種問題，一言以蔽之，是人文價值、人文底蘊的流失。將充滿人性之美、最具趣味的語文變成了枯燥乏味的技藝之學、知識之學，乃至變成一種應試訓練。《我要的是葫蘆》一課這句話的教學正是這種技藝之學、知識之學教學的表現。

　　《語文課程標準》指出：“語文課程應致力于學生語文素養的形成與發展。”語文素養的形成與發展絕不是單單進行一些語文知識點的訓練就能實現的。

　　語文就是語文，語文的學習就是學生在自己的語文實踐中學習語文和學習一些必要的語文知識，在這種學習過程中形成包括各種語文能力和技能在內的全面的語文素養。

　　我們必須認真學習《語文課程標準》，從“技藝之學、知識之學”中解放出來，切實在自己的教學中體現新的語文課程理念，還原語文教學之美，還原語文教學生動活潑的趣味，全面提高學生的語文素養。閱讀教學要引導學生認真讀書，在自己的閱讀實踐中學習閱讀，就是一個句子的教學也應該這樣。

　　這些就是《我要的是葫蘆》中一句話教學給我們的啟示。