深圳新聞網(wǎng)訊　學(xué)童小宇(化名)在經(jīng)過南山區(qū)“好來居”樓下時(shí)，被空中掉下的玻璃砸死，其父母將好來居74戶業(yè)主和物管公司告上法院(《晶報(bào)》2006年6月至2009 年2月曾連續(xù)報(bào)道)。此案經(jīng)過近3年的審理，昨日終于“塵埃落定”。深圳市中級法院作出終審判決：73名業(yè)主(其中一名業(yè)主有兩套房，共74戶)每戶補(bǔ)償小宇的父母4000元，共計(jì)29.6萬元。而一審被判賠償受害人家屬23萬余元的物業(yè)公司，二審被判無須承擔(dān)責(zé)任。

　　一審：

　　物業(yè)公司判賠22.9萬余元

　　2006年5月31日下午5時(shí)40分左右，上小學(xué)四年級的小宇在放學(xué)回家路上，途經(jīng)位于南山區(qū)南山大道與海德二路交叉口的好來居大廈旁的人行路面時(shí)，被一塊從天而降的玻璃砸到頭部。他被送到醫(yī)院搶救，終因傷勢過重失去了年幼的生命。南山警方成立專案組調(diào)查，但沒有查到兇手的蹤跡。小宇的父母將好來居事發(fā)地一側(cè)2樓以上的73名業(yè)主以及負(fù)責(zé)好來居大廈管理的物業(yè)公司告上法庭，索要76萬多元的民事賠償。

　　南山法院審理后認(rèn)為，本案屬于建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物墜落造成他人損害的案件，應(yīng)當(dāng)由其所有者或者管理者承擔(dān)賠償責(zé)任。小宇父母在不能舉證證明具體侵權(quán)人的情況下，要求全體業(yè)主作為共同侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任，沒有法律依據(jù)。但物業(yè)管理公司未舉證證明其已經(jīng)及時(shí)履行職責(zé)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。

　　2008年3月18日，南山法院作出一審判決：好來居的物業(yè)管理公司對小宇父母的損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，共計(jì)22.9萬余元。

　　上訴：

　　家長要業(yè)主和物管共擔(dān)責(zé)

　　小宇的父母委托律師向深圳市中級法院上訴。上訴理由是：《民法通則》第126條明確建筑物責(zé)任由其所有人或管理者承擔(dān)賠償責(zé)任，不能確定具體侵權(quán)人的，由該建筑物的全體使用人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能證明自己不是具體侵權(quán)人的除外。一審法院以“建筑物內(nèi)每套房均有獨(dú)立產(chǎn)權(quán)，分別屬于不同業(yè)主，并非該樓房的共有人”為理由，得出上述建筑物所有人不屬于法律規(guī)定的建筑物所有人或管理的結(jié)論是錯(cuò)誤的。

　　終審：

　　業(yè)主共同“補(bǔ)償”而非“賠償”

　　昨日，深圳市中級法院對此案作出終審判決，撤銷了南山區(qū)法院的一審判決，裁定73業(yè)主名(其中一業(yè)主有兩套房)應(yīng)每戶補(bǔ)償小宇的父母4000元，共計(jì)29.6萬元。物業(yè)公司無須承擔(dān)責(zé)任。

　　小宇父母的代理律師雷新平告訴記者，中級法院是根據(jù)《民法通則》第四條“民事活動應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價(jià)有償、誠實(shí)信用的原則”作出的判決。他認(rèn)為，此案法官判決遵循的就是其中的“公平原則”。終審判決基本采納了他們的上訴意見，但是值得注意的是，法院沒有使用“賠償”這個(gè)字眼，而是用的“補(bǔ)償”，因?yàn)闃I(yè)主們和小宇被害之間不存在因果關(guān)系，但是其是玻璃墜落建筑物的所有人，在找不到加害人的情況下，按照公平原則就應(yīng)該承擔(dān)一定的民事責(zé)任，這也是高空拋物受害人尋求司法救濟(jì)的途徑之一，因此法院的終審判決使用了“補(bǔ)償”這一字眼。

　　分析：

　　判決已體現(xiàn)《侵權(quán)責(zé)任法》精神

　　小宇的受害是高空拋、墜物的典型案件。雷新平告訴記者，今年7月1日起，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》正式實(shí)施，高空拋物、建筑物墜落物傷人的責(zé)任追究將有法可依。

　　《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。所有人、管理人或者使用人賠償后，有其他責(zé)任人的，有權(quán)向其他責(zé)任人追償。

　　該法還規(guī)定，從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償。這也意味著高空拋物，鄰里要連坐。值得一提的是，根據(jù)這一規(guī)定，以后當(dāng)某人坐在家中什么事情都沒干卻收到了法院的傳票時(shí)，就不值得大驚小怪了。因?yàn)槟菢O有可能是因?yàn)闃莾?nèi)的某一鄰居向外面高空拋物砸到了行人或車輛，如果查不出來究竟是哪一個(gè)居民造成的這個(gè)損害，為了保護(hù)受害人，也就只好讓有可能造成損害的居民共同承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任了。

　　雷新平認(rèn)為，中級法院的終審判決，實(shí)際上也體現(xiàn)了《侵權(quán)責(zé)任法》的精神。

　　愿悲劇不再發(fā)生

　　跟了近3年的案子，終于有了一個(gè)結(jié)果。但是我并不覺得如釋重負(fù)。29.6萬元，如何能挽回一個(gè)孩子鮮活的生命?如何能補(bǔ)償一對父母4年來的眼淚和心痛?

　　昨天晚上得知判決結(jié)果后，我試著撥打小宇父親鐘先生的電話，但一直無人接聽。作為一個(gè)母親，我能理解他這種心情，幾年的訴訟，他已經(jīng)累了，疲了。一次一次在法庭上撕開心中最痛的傷口，堅(jiān)持去要一個(gè)結(jié)果，只是為了給孩子一個(gè)交待。

　　我無法評價(jià)法院的終審判決是否真能給小宇父母一個(gè)交待，不知道那些戶業(yè)主最終能否自覺把補(bǔ)償款交給小宇的父母，也無法想象，沒有被追究的肇事者是在受著良心的譴責(zé)還是偷笑法律對他的無能為力。無論如何，“好來居”事件畫上句點(diǎn)了，隨著《侵權(quán)責(zé)任法》下月的實(shí)施，高空拋、墜物的責(zé)任追究也終于有法可依。

　　愿小宇能安息，愿小宇父母能開始新的生活，愿孩子的鮮血、父母的傷痛、法律的完善，能換來高空拋物的悲劇不再發(fā)生。